コースの定理３
|
コースの主張は産業全体の外部性問題にもあてはまります。
いまある地域とその地域特有の産業について考えます。 周辺住民はその工場群の不快な煙によって ダメージを被っています。 産業全体の限界費用曲線（供給曲線）はMCP(=S)、 外部費用を含めた社会的な限界費用曲線はMCSで 表されます。
何も課税されない場合、生産量はQeで、社会的余剰は 消費者余剰 A+B+C+D と 生産者余剰 F+G+H の和から 煙によるダメージ C+D+E+G+H を引いた A+B+F-E になります。 ピグー税dが課されると、生産量はQoになり、社会的余剰は 消費者余剰Aと 生産者余剰 B+F と税収 C+G の和から 煙によるダメージ C+G を引いた A+B+F になります。 そこでコースの主張はつぎのようなことです。 (1) 取引費用がかからない場合、交渉によって社会的に望ましい点（Qo）が達成できる。 つまりピグー税（政府の介入）は不必要である。 (2) Qoに生産を減らすより よい方法があるかもしれない。 工場は煙の排出をゼロにする設備を導入できるかもしれない。 この場合社会的余剰は A+B+C+D+F+G+H からその設備のコストを引いたものである。 これは A+B+F より大きいかもしれない。 （設備のコストが C+D+G+H より安ければピグー税は間違っている。）
◆Coase + Pigou 取引費用がかからない場合、 ピグー税は不必要どころか有害になることがあります。
いま産業が1単位生産を減らすごとにdだけ 周辺住民が謝礼を払うとします。 すると産業全体では Qoをこえて生産するインセンティブがありません。 Hの分をパイをとるより E+D+H の謝礼をとったほうがいいからです。 生産量はQoになります。 ではここで課税したらどうなるでしょう。 Qoより生産量が減ることになります。 こんどは過少生産になります。 社会的余剰は減ります。 二重のインセンティブが与えられて 行きすぎになってしまうのです。 Coase + Pigou is Too Much なのです。 （ここでは税収が周辺住民に行かない、どこかよそに行くと仮定しています。 補償されると謝礼を出すインセンティブがなくなるからです。） ◆取引費用 さて周辺住民が謝礼を払うと 簡単に述べましたが じっさいは 多くの企業と多くの住民の間で交渉をすることは むずかしいです。 ぶりんこ製菓と（隣り合う）ヤグチ医院の1対1のケースでは 取引費用がゼロであると仮定してもさほど無理はなかったですが、 今回のように広がりのある多対多のケースでは 無理があります。 しかしそこでコースの主張を退けるのは間違っています。 コースの主張の真価は、 この手の問題の本質がいつも取引費用にある ことを明らかにしたということなのです。 つまり「取引費用が大きいから問題が発生しているのだ」 とわれわれは考えることができるようになったのです。 そしてこれは同時に「ピグーの方法は取引費用が大きいときにのみ あてはまるのだ」 とピグー税を相対化したことを 意味するのです。
◆参考文献
|